Gun control
Dec. 5th, 2015 04:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kodak2004Тема чрезвычайно флеймогенна, плотно связана с политубеждениями и полна буллшита, но вот, имхо, трезвый взгляд: https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/10/06/zero-correlation-between-state-homicide-rate-and-state-gun-laws
Здесь как в медицине: нет смысла юзать лекарство, снижающее болезнь-специфическую смертность, но повышающее смертность от других причин, если в итоге общая смертность не меняется. Про суициды уже писал то же самое.
P.S. Еще забавное: всего 10% опрошенных американцев в курсе, что gun homicide rate и так значительно снизилась за последние годы. Психологический эффект галдежа о mass shootings из каждого утюга решает.
P.P.S. Еще чуток о психологии.
Здесь как в медицине: нет смысла юзать лекарство, снижающее болезнь-специфическую смертность, но повышающее смертность от других причин, если в итоге общая смертность не меняется. Про суициды уже писал то же самое.
P.S. Еще забавное: всего 10% опрошенных американцев в курсе, что gun homicide rate и так значительно снизилась за последние годы. Психологический эффект галдежа о mass shootings из каждого утюга решает.
P.P.S. Еще чуток о психологии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-05 10:35 am (UTC)Например, можно посмотреть смерти от специфических видов рака, связанных с загрязнением окружающей среды, сложить со всеми смертями от рака и глубокомысленно сделать выводы об осутствии пользы от контроля за выбросами.
Собственно, рассуждения про то, что если надо, убьют ножом и самоубьются другими подручными предметами определяют уровень. Но статистика плоха сама по себе, так делать обычно нельзя или надо тщательно объяснять, почему именно здесь можно
no subject
Date: 2015-12-05 11:02 am (UTC)Ссылка на эксель-файл в статье, как и на источники данных.
>> самоубийств вроде бы много меньше, чем всех убийств
Что-то вы не в теме. Самоубийств в два раза больше.
>> Например, можно посмотреть смерти от специфических видов рака, связанных с загрязнением окружающей среды, сложить со всеми смертями от рака и глубокомысленно сделать выводы об осутствии пользы от контроля за выбросами.
Плохая аналогия. Если бы снижение одного вида рака потенциально приводило бы к учащению других, то нужно было бы смотреть на общую смертность, да. Но такого механизма нет.
>> надо тщательно объяснять, почему именно здесь можно
В начале статьи объяснено, тащемта.
no subject
Date: 2015-12-05 11:23 am (UTC)Про самоумийства я ошибся, навнимательно прочел, он там только про fatal gun accidents писал.
Объяснения, что отутствие корреляции между суммой двух случайных величин, отличающихся на два порядка, и индексом контроля за оружием, означает, что при отсутствии доступа к оружию будут играть другие факторы или что доступ к оружию что-то там компенсирует и есть чистая демагогия с точки зрения статистики. Как и вообще любые выводы при таком подходе. Сравнение с онкологией именно об этом.
no subject
Date: 2015-12-05 11:46 am (UTC)Я не знаю, как вы читали статью, но это понятно даже без экселя. Прямым текстом указано, что accidents - капля в море: But if you want to exclude fatal gun accidents, and focus only on intentional homicides, the results are virtually identical, since fatal gun accidents are so much rarer than homicides — for instance, in 2012, there were 548 fatal gun accidents but 16,688 homicides, according to CDC’s WISQARS database.
>> gun accident rate на один-два порядка меньше, чем homicide rate. их сумма бессмысленна для анализа
Я не понял. Вы считаете, что gun accidents в вопросе gun control значительно важнее, чем homicides? Чего вы так прицепились к accidents?
no subject
Date: 2015-12-05 04:19 pm (UTC)На работе еще один инвалид типа меня, но с парой других серьезных болячек любил рассуждать на счет ган-контрол. "У меня пистолет уже давно есть" - фраза заставила меня задуматься. Он любит рассказывать, как в РФ в прошлом году с 1 января ввели жесткий контроль за наркотическими обезболивающими и пока там вся страна пила первые 10 дней, прошла волна самоубийств. Все везде было закрыто, никуда не достучишься.
По теме статьи,
Почему-то не рассматривается такой параметр, как количество удачных попыток суицида. С оружием их должно быть больше. Так, это где-то 25% попыток приводят к смерти.
no subject
Date: 2015-12-05 09:09 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-05 09:43 pm (UTC)Поверхностно читал, есть такое. А то бы обратил внимание, что он сравнивает общее число убийств (не только огнестрельных) с случайными смертями от огнестрельного оружия; он молодец. Так или иначе, статьи, где пишут про то, что не было бы пистолетов, убивали бы ножами я читаю обычно так же поверхностно, как и статьи про пользу золотого стандарта, заговор климатологов и пр. Но в этой статье еще и статистику упомянули.
В статье утверждается, что корреляция между общим количеством убийств по штатам и неким параметром, описывающим строгость контроля продаж оружия, близка к нулю. И начали обсуждать смысл этого наблюдения, правда, аккуратно, с замечаниями про корреляцию и каузацию. Попутно попытались объяснить, почему интересен именно этот параметр, а не те параметры, где корреляция есть. Опять через гипотезу, что "меньше убийств от пистолетов - больше от других орудий убийства".
С точки зрения статистики в статье не сделано ничего. Попробовали странный параметр, обнаружили близкую к нулю корреляцию, занялись спекуляциями. При этом:
1. Параметр почти наверняка зашумлен (корреляция с усредненным за несколько лет параметром может качественно отличаться). Проверок нет.
2. Параметр, описывающий строгость контроля продаж оружия не проанализирован в статье на смысл (корреляция может меняться качественно).
3. Не рассмотрены по отдельности убийства с применением огнестрельного оружия и без применения (а ведь обнраужение значимой отрицательной корреляции между контролем за оружием и количеством убийств без применения оружия можно было бы красиво подать - но то ли поленился автор, то ли результаты не очень оказались).
Это все тривиально; помимо того, что близкая к нулю корреляция не означает отсутствия зависимости, а не только причинности. Т.е. это наблюдение, даже если бы корреляции аккуратно считали, все равно менее содержательно, чем значимо ненулевая корреляции.
Ремарки.
1. Контроль оружия в США мне по большому счету по барабану, я не в США и даже если там буду жить, то вряд ли меня как-то эта проблема коснется.
2. Онлайн-общение имеет свою специфику, может возникнуть ощущение неуважения и т.п. Его у меня нет. Вот как например в беседе у якова про проблемы изменения веса. Яков, по-моему, решил, что я с ним как-то не так разговариваю, видимо, я неудачно формулировал. Но если отвлечься от качества формулировок, в утверждении, что если меньше/больше есть, то вес вырастет/упадет и это решает все проблемы, вывод вполне дурацкий, что очевидно для большинства людей в теме. Что меня там и сподвигло на комментарии.
Аналогично и здесь. Я не только в спортзал хожу, но и по работе со статистикой дело имею. И с паталогическими работами по статистике в частности.
no subject
Date: 2015-12-05 10:59 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-05 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-05 11:27 pm (UTC)1. В нормальном rebuttal гадания "почти наверняка" неуместны. Хотите опровергнуть - возьмите сырые данные и посчитайте.
2. Я не знаю, заметили ли вы, но это не научная статья, а заметка в WP. Параметр позаимствован у организаций, агитирующих за ужесточение доступа к оружию. Каким образом вы хотите проверять его на смысл?
3. Как и в п. 1 - можете посчитать сами, разве кто-то не дает?
На вопрос об accidents вы ответите?
no subject
Date: 2015-12-06 03:35 am (UTC)По идее, если доступность наиболее летальных методов увеличится, то и общая статистика тоже должна увеличится.
no subject
Date: 2015-12-06 06:45 am (UTC)Я не знаю, зачем вы читаете статьи, я же читаю в надежде, что кто-то что-то сделал. Если я вижу, что человек не сделал - я его больше не читаю, а не пытаюсь сделать за него.
На вопрос отвечу. Я читал исходно по диагонали и решил, что про accidents написано не просто так; гипотезу, что человек просто посчитал корреляцию хз чего с хз чем, обнаружил, что она почти ноль, и это все, я не рассматривал; не склонен с ходу думать про людей плохо.
Даже от заметки я лично жду, что автор потратил хотя бы несколько часов, либо что он крутой эксперт; иначе смысла читать не вижу.
"Проверять на смысл"
Для этого нужна какая-то первичная гипотеза (какие механизмы влияния); там насколько я понимаю, разные ограничения как-то численно описываются и потом взвешенно суммируются в индекс. Плюс проверка на устойчивость (поиграть с численными значениями и весами; если корреляции сильно меняются - почесать в затылке, и т.п.)
no subject
Date: 2015-12-06 07:21 pm (UTC)Про accidents написано не просто так. Если бы вы читали не по диагонали, то поняли бы это сразу.
>> какая-то первичная гипотеза .. проверка на устойчивость
Все-таки вы не понимаете, что WP - это не рецензируемый журнал.
Давайте на этом закончим. Я потратил достаточно времени на эту ветку.
no subject
Date: 2015-12-06 08:03 pm (UTC)???
Вместе с предыдущим "посчитайте сами" - я вроде бы общался корректно, на личности не переходил, о том, что именно вы поняли/не поняли и должны делать не писал?
no subject
Date: 2015-12-06 08:49 pm (UTC)