kodak2004

А про что вопрос-то?

Про левое-правое или про аборты?

From:

minsk007.livejournal.com

в социалистические времена в Чехословакии за аборты даже доплачивали
логика была простая - кто хочет заработать на аборте, скорее всего мудак и дети у него такие же будут
цыгане целыми таборами ходили зарабатывать

From:

Про левое-правое, пжлст :)

From:

yankel.livejournal.com

В Румынии это дело было строжайше запрещено. Особенно в последние годы Чаушеску
Но там лидер, насколько я понял, совсем ебанулся напоследок

From:

Вот я тоже не поняла, в чем вопрос, кроме очевидного: зачем читать отвратные посты мерзких авторов?

From:

Ну хоть про аборты у тебя вопроса не возникает.

From:

Иногда - just for lulz, иногда - потому что я не считаю авторов мерзкими, а посты отвратными. Лео проходит по второй категории.

From:

С абортами все достаточно просто, имхо.

From:

Он для меня однозначно отвратный автор, а этот пост - полнейшее тому подтверждение. То есть вот читаешь этот пост и сразу понятно - автор мудак.
Кстати, интересно, заплатил ли он уже больнице долг, он ведь в русаме выяснял, как бы не заплатить.

А по поводу право-лево -- серьезно что-то непонятно? Может, потому что автор - тупой и его маме надо было сделать аборт?

From:

Кстати, готова поспорить, что автора по залету родили. Как и большинство (тупых) родителей того поколения.

From:

Ну да, я поняла уже. Тупые залетают и тупые делают аборты.

From:

ок, если конспетивно, то

1. Человеческий мозг при анализе абстрактных концепций имеет свойство моделировать их взаимоотношения как пространственные и это проявляется даже на уровне языка: "глубокая мысль", "близкая аналогия"etc

2. Самая простой геометрический объект это линия. Все остальные объекты требуют существенно больших усилий воображения.

3. В демократиях, точнее - в парламетских демократиях, работающих по принципу winner-takes-all или first-past-the-post, с сильным влиянием СМИ, политические мнения имеют тенденцию к поляризации. Т.е. избиратель в итоге вынужден выбирать одну из двух партий. Как при этом называются партии уже не важно, никакого смысла в их названиях нет. Это могут быть "демократы" и "республиканцы", "красные" и "белые", "левые" и "правые" - главное, что они ни в чем друг с другом не согласны. В силу п.1 деление на "левых" и "правых" прижилось, и даже неплохо работает, когда есть два устойчивых кластера политических мнений.

4. Попытка универсальной классификации всего спектра политических позиций, на все страны и все времена, сталкивается с тем затруднением, что бинарная или даже линейная схема оказывается слишком примитивной. Поэтому пространство идеологий приходится представлять в виде квадрата, ромба или куба. Можно было бы использовать фигуры с большим числом измерений, но это уже совершенно непрактично.

5. Ту или иную схему или классификацию имеет смысл использовать до тех пор, пока она вносит больше ясности, чем путаницы. Для краткости, когда понятно о каком наборе точек зрания идет речь, можно употраблять слова "правый" и "левый", почему бы и нет? Но спорить о том, какая точка зрения по конкретному вопросу является тру-правой или тру-левой - дело заведом бессмысленное. Если проследить генезис конкретных идей, то почти всегда оказывается, что они кочуют из лагеря в лагерь. Иногда все общество приходит к консенсусу по какому-то вопросу, иногда - идея оказывается полностью отвергнутой. (Например, тру-коммунисты жалуются что в России не осталось "левых", за исключением кучки маргиналов).

как-то так в общем

From:

Нет, я исхожу из права распоряжаться собственным телом.

From:

Пока непонятно, да. Я ж не убежденный левый/правый, чтобы сразу все понимать сходу в соответствии с политикой партии. Вот и спросил мнение сравнительно отстраненного наблюдателя.

From:

Ну, "гуманист" с тобой не согласен. Я на слове "гуманист" вообще прослезилась.

From:

Ок, спасибо :)

Напоследок: а вот этот конкретный тезис насколько далек от правды: "Дихотомия "левый-правый" определяется приматом частных или общественных интересов, и ничем более. Все остальные аспекты производны от этого фактора."?

From:

Его право :)

From:

Так тут никто не убежденный правый/левый, тем более, что деление на правый/левый сильно отличается в Америке и в пост-совке. И в этом главная проблема.

Очевидно же, что дело в консервативной идеологии и прогрессивной. И то, что в пост-совке было консервативным -- это т.н. "левая" идеология, всякие там коммунисты. Они левые, но они и консерваторы (т.е. хотят вернуться назад). А прогрессивные в пост-совке -- за рынок и права человека, но они, соответственно, стремились как можно дальше дистанцироваться от совковых коммунистов, т.е. от левого консерватизма, поэтому приблизились к "правому" американскому спектру, получили на выходе Каспаровых-Латыниных, минус христианская составляющая.

А в Америке прогерссивизм это социал-демократическая платформа. А аборты тут тангенциальны: в пост-совке это адженда националистической государственной идеи (спасем и сохраним русскую родину), а в Америке - христианского консерватизма (спасем и сохраним семейные ценности). Кроме того, в совке и постсовке для консерваторов-коммунистов-патриотов -- как власть сказала, так и будем думать. Сталин аборты запретил -ок. Хрущев разрешил -ок. Путин не запретил, но порицае - ок.
Так что там это от право-лево мало зависит.

From:

То есть ты не согласен, что фраза "А залетают именно же они -- тупые" - отвратная.

From:

Наверное, я менее впечатлителен, поскольку до моей планки отвратности она не дотягивает.

From:

Немного неправильная постановка вопроса. Скорее так: верно ли, что дихотомию приоритета частных или общественных интересов принято обозначать в терминых "правый" и "левый"?

Это похоже на правду, но тогда получается, что церковь, полиция и home owners associations - это "левые" организации.

From:

Ну-ну.

From:

В определении "от консерватизма" мне не нравится неясность того, что именно считать консервативным. Почему консерваторы - это именно совок, а не РИ, например?

From:

Я там ниже написала, откуда неразбериха, кмк.

From:

Что такое РИ? Российская Империя? Так монархисты тоже консерваторы, конечно, просто их мало осталось. Консерватизм - это попытка вернуться к старым устоям, поддерживаемым строем. В России таковыми была сначала монархия, потом совок. Ну, так я это определяю. Можно, наверное, как-то иначе определять, это же не квантовая физика.

Xoтя, нет, формальные определения вроде со мной согласны: "Conservatism (or conservativism) is any political philosophy that favours tradition (in the sense of various religious, cultural, or nationally-defined beliefs and customs) in the face of external forces for change, and is critical of proposals for radical social change. Some Conservatives seek to preserve the status quo or to reform society slowly, while others seek to return to the values of an earlier time." http://www.philosophybasics.com/branch_conservatism.html

Ну, собственно, пост-совок -- яркий пример и есть. Там "левая" т.е. коммунистическая идеология - консервативна. Поэтому я стараюсь не определять себя через "левый-правый", а скорее через либерал/консерватор. Или прогрессивист, тоже модное слово стало.

From:

Когда в кучу консерватизма валят и совок, и РИ, ясности предмету это не добавляет. Но ладно, твою точку зрения я понял.

From:

По-моему, как раз только это и добавляет ясности. Если рассматривать пост-совок с западных позиций консерватизма/левых-правых - вот тогда и начинается путаница, о которой я и написала.

From:

grihanm.livejournal.com

Ну как - т.н. левые типа за т.н. права человека. Рефьюджиз - это люди, женщины тоже типа люди, а зародыши типа нет. А т.н. правые за что - я не знаю точно.

Edited Date: 2016-04-12 01:13 am (UTC)

From:

http://users.livejournal.com/_glav_/

>тогда получается, что церковь, полиция и home owners associations - это "левые" организации.

а почему нет? вполне логично: насколько та или иная группа людей готова поступиться своими индивидуальными правами и ответственностями в пользу группы, настолько эта группа является "левой".

From:

У меня вчера не было времени написать подробно, поэтому получилось довольно скомкано. Хотел же я сказать примерно следующее.

Дилемма частного и общественного - это один из критериев по которому может происходить деление на правых и левых. В одних вопросах (например - глобальное потепление) он работает, в других - не очень.

При этом, практически ни один человек, выбирая к какому лагерю примкнуть, не ставит для себя вопрос именно таким образом: что важнее - личный интерес или общественное благо. Политические идеологии различаются между собой не столько тем, что одни провозглашают приоритет первого, а другие - второго, сколько тем, что они по разному решают проблему соотнесения первого и второго. Либерал скажет, что максимум общественного блага, "эффективность по Парето", достигается в процессе принятия частных решений свободными индивидами. Коммунист скажет, что научное планирование экономической жизни позволит каждому человеку в полной мере раскрыть свои таланты и способности. Консерватор считает, что благополучие общества - это результат морального поведения его членов.

Кроме того, соотношение частного и общественного - далеко не единственный вопрос, который волнует левых и правых. Конкретно для левых - от большевиков до SJW - главным вопросом является достижение "равенства", понимаемого в том или ином смысле. Не то чтобы правые были принципиально против "равенства" - но для них оно не является приоритетом. Квинтэссенцию "правизны", на мой взгляд, выразил Louis CK в этом диалоге.

From:

я тут слегка дополнил, расширил и углубил
http://kodak2004.livejournal.com/146351.html?thread=1174447#t1174447

From:

"Консервативным" следует считать то, что называют "консервативным" сами "консерваторы".

From:

С этим могут быть проблемы, учитывая разношерстность "консерваторов".

From:

>> Квинтэссенцию "правизны", на мой взгляд, выразил Louis CK в этом диалоге.
Как-то не замечал, чтобы правых сильно волновало, enough ли там в neighbor's bowl или нет :)

From:

Тут можно было бы сослаться на какие-нибудь данные по благотворительности, но проще сказать, что Louis CK не имел в виду, что дочурка прямо вот так обязана проверять содержимое мисок других детей на предмет наличия в них достаточного количества еды. Нет, не обязана.

From:

Это не баг а фича.

Консерватор скажет, что выросло - то выросло, и нефиг ломать. А то, что в разных местах выросло разное, так это как раз нормально и ожидаемо.

From: