Они написали, что именно он сказал - я эту цитату привел выше. Если не предполагать, что газета "Florida Today" специально вырезала слова "because he was Muslim" из его прямой речи и заменила их пересказом, то приходится считать, что эта интерпретация является инициативой автора заметки. Если бы Гилрой действительно произнес слова "because he was Muslim", то газета именно так бы их и напечатала, вместо того, чтобы брать на себя ответственность за пересказ его слов.
И даже если бы он пробормотал что-то в этом духе, нуждающееся в "приглаживании" для целей публикации, что то вроде "but they won't do nothing 'bout it... I dunno... cause he was a muslim or somethin'", то все равно это - не более чем предположение со стороны Гилроя. Вряд ли руководство компании перед ним отчитывалось, а если и отчитывалось, то вряд ли оно заявило, что оно не приняло мер против Матина именно по этой причине.
Насколько я понимаю, attribution вполне эквивалентны цитатам. И все, что идет в предложении после he said, сказано самим интервьюируемым, а не придумано журналистом.
Я думаю, он это озвучит еще не раз в видео- или телефонных интервью. Давай подождем вместо того, чтобы сейчас об этом спорить.
>> не более чем предположение со стороны Гилроя Скорее всего, да. Посмотрим, появятся ли новые детали.
Сомнения вызваны тем, что Савченко не говорила, что "Ошибка президента Украины Петра Порошенко заключается в том, что он не пошел на диалог с народом Донбасса." Т.е. она с большой вероятностью это подразумевала, но прямо этого не сказала.
Вообще, мне показалось, что в этот момент она не смогла собраться с мыслями.
Т.е. в принципе, если приписывать ей это мнение, то можно сказать, что она сказала глупость - на момент начала АТО Порошенко не был президентом. Но по факту она удержалась от того, чтобы сказать то, что ей приписывается в данной статье.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Они написали, что именно он сказал - я эту цитату привел выше. Если не предполагать, что газета "Florida Today" специально вырезала слова "because he was Muslim" из его прямой речи и заменила их пересказом, то приходится считать, что эта интерпретация является инициативой автора заметки. Если бы Гилрой действительно произнес слова "because he was Muslim", то газета именно так бы их и напечатала, вместо того, чтобы брать на себя ответственность за пересказ его слов.
И даже если бы он пробормотал что-то в этом духе, нуждающееся в "приглаживании" для целей публикации, что то вроде "but they won't do nothing 'bout it... I dunno... cause he was a muslim or somethin'", то все равно это - не более чем предположение со стороны Гилроя. Вряд ли руководство компании перед ним отчитывалось, а если и отчитывалось, то вряд ли оно заявило, что оно не приняло мер против Матина именно по этой причине.
no subject
Я думаю, он это озвучит еще не раз в видео- или телефонных интервью. Давай подождем вместо того, чтобы сейчас об этом спорить.
>> не более чем предположение со стороны Гилроя
Скорее всего, да. Посмотрим, появятся ли новые детали.
no subject
Кстати, вот еще занятный пример "attribution":
http://thekievtimes.ua/politics/485760-savchenko-rasskazala-kakuyu-oshibku-dopustil-poroshenko.html
Занятный тем, что я не могу для себя решить, является ли данная интерполяция корректной или не совсем.
no subject
За это и респект :)
Вполне корректная, по-моему. А в чем твои сомнения?
no subject
Вообще, мне показалось, что в этот момент она не смогла собраться с мыслями.
Т.е. в принципе, если приписывать ей это мнение, то можно сказать, что она сказала глупость - на момент начала АТО Порошенко не был президентом. Но по факту она удержалась от того, чтобы сказать то, что ей приписывается в данной статье.