Поддерживаю, но. С философской абстрактной точки зрения наблюдателя в вакууме, Ад Хоминем оправдан по двум причинам:
1) Ресурсы на адресацию любого услышанного аргумента небезграничны, грубо говоря, на каждый роток не накинешь платок. Поэтому быстрое суждение о наиболее вероятном психологическом портрете исходя из внешнего вида кратковременного собеседника в этом случае оправдано. Простой пример, который я всегда привожу, в скетчи районе вечером навстречу группа чёрных подростков в худис. Можно рассуждать что, может быть, они все студенты матфака и хотят обсудить некоторые особенности биномиальных коэффициентов полинома, а можно перейти на другую сторону улицы -- т.е. ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ на основе поверхностной информации, внешнего вида. И это решение будет правильным для большинства случаев.
2) Персональный Ад Хоминем также оправдан в ряде случев. Представим сценарий общения, в котором некоторый собеседник последовательно тупит, т.е. тупо игнорирует контраргументы и продолжает иррационально гнуть свою линию, тупо пуша и повторяя свой тезис. По предлагаемому приёму Вудса и Хайта этот тезис надлежит каждый раз выслушивать во всех его возможных обличиях и контраргументировать, но это хуйня. Козла нужно просто послать нахуй, забанить до исправления, исключить из клуба open-minded интеллектуалов. Пример, который я всегда привожу для иллюстрации -- Stephen Jay Gould. Вместо того, чтобы публично послать мудака нахуй, с ним возились десятилетиями, кормили с ложечки. Результат -- ноль.
1. Ад хоминем - это из области аргументации в дискуссии, к этой ситуации отношения не имеет.
2. Вы вправе использовать ад хоминем, никто не запрещает. Но в плане достижения искомого результата вы скорее зафейлите. По крайней мере, до тех пор, пока мейнстримно ад хоминем считается фейловым аргументом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-11-13 02:17 pm (UTC)1) Ресурсы на адресацию любого услышанного аргумента небезграничны, грубо говоря, на каждый роток не накинешь платок. Поэтому быстрое суждение о наиболее вероятном психологическом портрете исходя из внешнего вида кратковременного собеседника в этом случае оправдано. Простой пример, который я всегда привожу, в скетчи районе вечером навстречу группа чёрных подростков в худис. Можно рассуждать что, может быть, они все студенты матфака и хотят обсудить некоторые особенности биномиальных коэффициентов полинома, а можно перейти на другую сторону улицы -- т.е. ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ на основе поверхностной информации, внешнего вида. И это решение будет правильным для большинства случаев.
2) Персональный Ад Хоминем также оправдан в ряде случев. Представим сценарий общения, в котором некоторый собеседник последовательно тупит, т.е. тупо игнорирует контраргументы и продолжает иррационально гнуть свою линию, тупо пуша и повторяя свой тезис. По предлагаемому приёму Вудса и Хайта этот тезис надлежит каждый раз выслушивать во всех его возможных обличиях и контраргументировать, но это хуйня. Козла нужно просто послать нахуй, забанить до исправления, исключить из клуба open-minded интеллектуалов. Пример, который я всегда привожу для иллюстрации -- Stephen Jay Gould. Вместо того, чтобы публично послать мудака нахуй, с ним возились десятилетиями, кормили с ложечки. Результат -- ноль.
no subject
Date: 2017-11-14 10:17 am (UTC)2. Вы вправе использовать ад хоминем, никто не запрещает. Но в плане достижения искомого результата вы скорее зафейлите. По крайней мере, до тех пор, пока мейнстримно ад хоминем считается фейловым аргументом.