>> Очень просто - снижение доверия к работам журналистов со стороны общественного мнения. Так это уже и было до закона. Вся катавасия с Мердоком, прослушки - журналисты и без помощи государства подрывали репутацию себе и своим коллегам. А закон, кмк, сработает в противоположную сторону - доверие выше тем журналистам, которые отвечают за свои слова и не пишут чушь безнаказанно.
>> Как видно из заголовков и содержания статей, к примеру последней, (The response to a 'phone-hacking' scandal involving tabloids gives the government too much power) есть большое опасение относительно намерений государства относительно прессы. Знаете, в таких случаях я предпочитаю читать не перепевки и мнения из статей (пусть даже более вменяемых изданий, чем дейли мейл), а сам закон/законопроект ;) Он уже опубликован?
> А закон, кмк, сработает в противоположную сторону - доверие выше тем журналистам, которые отвечают за свои слова и не пишут чушь безнаказанно.
Это безусловно так, что надо думать про то, что пишешь и отвечать за свои слова.
> Знаете, в таких случаях я предпочитаю читать не перепевки и мнения из статей (пусть даже более вменяемых изданий, чем дейли мейл), а сам закон/законопроект ;)
Я тоже предпочитаю в первую очередь смотреть оригиналы документов, но в данном конкретном случае финального документа нет (идут консультации). А что касается перепевок в статьях, то их силу не надо недооценивать - это очень мощный инструмент для формирования (нужного) общественного мнения :)
>> А что касается перепевок в статьях, то их силу не надо недооценивать - это очень мощный инструмент для формирования (нужного) общественного мнения :) С этим не спорю. Именно поэтому и читаю первоисточники, чтобы по мере возможности снизить влияние bias'ов того или иного журналиста на мое собственное мнение :)
> С этим не спорю. Именно поэтому и читаю первоисточники, чтобы по мере возможности снизить влияние bias'ов того или иного журналиста на мое собственное мнение :)
Абсолютно правильный подход, так как для профессионально подготовленных людей не представляет сложности раздуть из мухи слона :)
А что касается практики использования уже принятых законов, то в прошлом году пробегали заметки про борьбу "Мистера Бина" за английский юмор :)
Надо признать, что ситуация вообще не однозначная, но, как гриться - мы следим за развитием событий! :)
Особенно удивило вот это:
These results *were not published* by the Sunday Times, but fortunately British Polling Council *guidelines dictate* that polling companies must publish all the data from any poll commissioned by a national or regional media organisation. This allows the public to scrutinise the polling that has not been given a place in the debate, including those results that newspapers neglect to publish.
P.S. С вашего позволения я сослался на эту запись в Вашем журнале - уж больно интересный разговор выходит :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Так это уже и было до закона. Вся катавасия с Мердоком, прослушки - журналисты и без помощи государства подрывали репутацию себе и своим коллегам.
А закон, кмк, сработает в противоположную сторону - доверие выше тем журналистам, которые отвечают за свои слова и не пишут чушь безнаказанно.
>> Как видно из заголовков и содержания статей, к примеру последней, (The response to a 'phone-hacking' scandal involving tabloids gives the government too much power) есть большое опасение относительно намерений государства относительно прессы.
Знаете, в таких случаях я предпочитаю читать не перепевки и мнения из статей (пусть даже более вменяемых изданий, чем дейли мейл), а сам закон/законопроект ;) Он уже опубликован?
no subject
Это безусловно так, что надо думать про то, что пишешь и отвечать за свои слова.
> Знаете, в таких случаях я предпочитаю читать не перепевки и мнения из статей (пусть даже более вменяемых изданий, чем дейли мейл), а сам закон/законопроект ;)
Я тоже предпочитаю в первую очередь смотреть оригиналы документов, но в данном конкретном случае финального документа нет (идут консультации). А что касается перепевок в статьях, то их силу не надо недооценивать - это очень мощный инструмент для формирования (нужного) общественного мнения :)
no subject
С этим не спорю. Именно поэтому и читаю первоисточники, чтобы по мере возможности снизить влияние bias'ов того или иного журналиста на мое собственное мнение :)
no subject
Абсолютно правильный подход, так как для профессионально подготовленных людей не представляет сложности раздуть из мухи слона :)
А что касается практики использования уже принятых законов, то в прошлом году пробегали заметки про борьбу "Мистера Бина" за английский юмор :)
http://astikhin.livejournal.com/161895.html
В общем, англичане отрываются по-полной программе :)
no subject
Спасибо, интересно :) Согласен с Аткинсоном.
Кстати, вот драфт закона: https://www.gov.uk/government/publications/leveson-report-draft-royal-charter-for-proposed-body-to-recognise-press-industry-self-regulator
no subject
no subject
no subject
Особенно удивило вот это:
These results *were not published* by the Sunday Times, but fortunately British Polling Council *guidelines dictate* that polling companies must publish all the data from any poll commissioned by a national or regional media organisation. This allows the public to scrutinise the polling that has not been given a place in the debate, including those results that newspapers neglect to publish.
P.S. С вашего позволения я сослался на эту запись в Вашем журнале - уж больно интересный разговор выходит :)
no subject
Без проблем :)
А тема, действительно, интересная. Я как-то больше ситуацию с Кипром мониторил, а британцы, как оказалось, не хуже отжигают!
no subject