По поводу "нейтральности"
Aug. 8th, 2014 01:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kodak2004![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
scinquisitor"?!Очень часто приходится сталкиваться с критикой в свой адрес, что я в своих статьях по Украине теряю объективность и откровенно выступаю на стороне Киева. Дескать, публицист должен быть более нейтральным в своих оценках. Чушь!
Это репортер, пишущий о событии, должен по мере возможности выдерживать нейтралитет и давать полную картину события, не навязывая своего субъективного восприятия происходящего. Потому что у него задача донести до аудитории только информацию — без оценок, без эмоций, без позиции. Просто срез события, этакая фотография, выраженная словами. У публициста другая задача. Он должен заставить аудиторию посмотреть на событие своими глазами. И не просто посмотреть, а убедить, что его взгляд самый верный и правильный. Очень многие этого не понимают, и поэтому я отсылаю их к словарям. А словари говорят, что публицистика занимается не информированием, не анализом, где и «вашим и нашим»; публицистика занимается наставлениями и поучениями. «Популяризует ли публицист выводы науки или сообщает результаты своего исследования, он делает это не для обучения, а для поучения, не для сообщения знаний, а для воздействия на ту политическую силу, которая называется общественным мнением».
Это если оценивать публицистику с методологической точки зрения, так сказать, в плане ликвидации безграмотности и повышения общеобразовательного уровня окружающих. Однако у этого вопроса есть и другая более важная сторона, назовем ее нравственно-идеологической.
Мне всегда интересно, к какой взвешенности и объективности взывают мои оппоненты, скажем, когда речь идет о Майдане. Когда с одной стороны есть вор-президент, доведший страну до ручки, а с другой народ, требующий его отставки. Как можно в этой ситуации быть «и вашим и нашим»? На мой взгляд, высшая объективность как раз и состоит в том, чтобы называть вещи своими именами: президента вором, оппозицию нерешительной, а гражданских активистов героями. В этом плане полицейских, посланных вором-президентом разгонять майдановцев, даже если они честно выполняют свой долг, героями назвать трудно. Герои здесь не полицейские, выполняющие преступные приказы, а те, кто восстал против лжи и коррупционности власти.
Понятно, что все будет зависеть от критерия оценки, а точнее, исходной идеологической позиции. Если мы считаем, что Украина должна сохранить свой пророссийский автократический и, следовательно, коррупционно-воровской вектор развития, то наши герои — бойцы «Беркута», самоотверженно разгоняющие толпу хулиганов. Однако если мы стоим на позициях необходимости ликвидации прежней коррумпированной системы власти и необходимости европейской интеграции, то героями у нас будут граждане на Майдане, противостоящие силовикам, посланным этой воровской властью. Здесь подход сугубо дихотомический, и все зависит от исходной идеологической позиции. Либо мы играем на стороне Европы и демократии, либо на стороне путинской России и, соответственно, против Европы. Третьего здесь не может быть по определению.
Любая попытка позиционировать себя над схваткой в лучшем случае самообман, в худшем — лукавство. В таких ситуациях в принципе не может быть компромиссного подхода. Вы можете себе представить, чтобы на футбольном матче, помимо болельщиков за ту и другую команду, были еще и такие, которым все равно, кто победит, главное, чтобы все было честно. Увы, таких на стадионе нет, там только те, кто «за» или «против». Исключение составляет судейская бригада, нейтральность которой специально оговорена и проплачена. Очень символично, что нейтральность, нахождение над схваткой — это всегда ПРОПЛАЧЕНО. Все остальные «болеют» за команды ДАРОМ! Точно так же и в ситуации с противостоянием Украины и России: это тот же матч, где две команды бьются не на жизнь, а на смерть. А все остальные — болельщики, поделившиеся на тех, кто «за», и тех, кто «против». Нейтральность в этой ситуации — это самообман и лукавство. Здесь все жестко поляризовано. Есть две принципиально противоположные позиции — прозападная и пророссийская. Между ними, помимо того военного противостояния, которое происходит в Восточной Украине, идет мощнейшая информационно-идеологическая война в СМИ и Интернете. Однако появляются умники, пытающиеся позиционировать себя «над схваткой». Мол, для них нет разницы между противостоящими сторонами, и те и другие виноваты в эскалации насилия и потому достойны критики. Такой подход они объявляют объективным и самым правильным.
На мой взгляд, большинство из них таким способом прячут свою истинную позицию, которую по известным причинам они вынуждены скрывать. Я прежде всего говорю о тех казахстанских политологах, журналистах, политиках и общественных деятелях, которые поддерживают реваншистскую политику России в части захвата Крыма, отторжения Восточных областей Украины и разделяют антизападную риторику. Правда, в силу специфики ситуации в Казахстане они боятся слишком откровенно афишировать свои пророссийские и антизападные настроения. Параллельно есть и такие, кто, напротив, в этом противостоянии на стороне Украины. Однако они тоже боятся открыто артикулировать свои антироссийские (антипутинские) взгляды, понимая, что этим можно вызвать сильное раздражение пророссийски настроенного казахстанского общества и проблемы в самой России. Поэтому по мере возможности эти люди стараются обходить украинскую тему, а в тех случаях, когда не получается, прячутся за ширму «объективности», занимая проституированную позицию «ни вашим, ни нашим». Это позволяет избежать осложнений отношений с каждым из противоборствующих идеологических лагерей, то есть остаться и для тех и для других персоной, приятной во всех отношениях.
На мой взгляд, в основе такого «нейтралитета» лежит элементарная трусость говорить о том, что думаешь. Люди не хотят ссориться с окружающими, с властью, с друзьями, родственниками. Они не созрели до того, чтобы отстаивать свои взгляды, убеждения и какие-то идеи в ущерб своему благополучию. Да и в плане самих взглядов и убеждений у многих проблемы. При всем том, что это достаточно известные в обществе люди, претендующие на формирование казахстанского общественного мнения, в идеологическом плане они зачастую представляют собой тот цветок в проруби, который болтается в зависимости от того, куда подует ветер. Не все, конечно, но достаточно многие.
Конечно, они имеют на это полное право. Какие тут могут быть претензии, каждый сам формирует свой имидж. Но лично у меня больше уважения к тем, кто не прячет свою позицию и отстаивает ее в принципиальных и порой жестких дискуссиях, чем те, кто прячет свою идеологическую аморфность и гражданскую трусость за ширмой объективности и нейтральности. В наших условиях это не просто трусость и беспринципность, объективно это еще и подыгрывание политическому мракобесию, которое расцветает пышным цветом именно там, где людям нравится быть над схваткой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-08-08 07:16 pm (UTC)Это сложно, и нервы не всегда выдерживают, но я думаю, надо разговаривать с людьми и пытаться их убедить, а не просто "не согласен – ты говно, следующий".
no subject
Date: 2014-08-08 07:20 pm (UTC)Время убеждений уже упущено.
no subject
Date: 2014-08-08 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-08 07:36 pm (UTC)Вы правы. Но примеры, к сожалению, слишком малочисленны.
Плюс мы уже на том этапе, когда абсолютное большинство уже сделало свой выбор довольно давно. В самом начале войны шансы переубедить были гораздо выше, сейчас же это в основном борьба с ветряными мельницами.
no subject
Date: 2014-08-08 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-08 10:29 pm (UTC)Ну ахуеть теперь)
Date: 2014-08-09 08:25 pm (UTC)Re: Ну ахуеть теперь)
Date: 2014-08-09 09:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-09 09:39 pm (UTC)