kodak2004

Отлично!

From:

Рад, что понравилось :) Новелла крут.

From:

Убийство президента страны - инцедент исключительный.

Аргуменнтация этого товарища построена на опровержении одной комнатной версии неких пацыков - несерьёзно.

Ну то есть, если бы пытались опровергнуть только одну версиб диванных аналитиков - претензий бы не было.

Но тут пытаются бросить тень на конспирацию вцелом - мол, нету серьёзных доводов - ну так их мб и не должно быть - чай не булочника какого мочили, а целого президента.

From:

>> Но тут пытаются бросить тень на конспирацию вцелом - мол, нету серьёзных доводов - ну так их мб и не должно быть - чай не булочника какого мочили, а целого президента.
For example, the power of conspiracy thinking is that it is immune to refutation through evidence. Any lack of evidence was covered up. Any evidence against the conspiracy theory was planted.

Хороший пример сказанного.

From:

Ну да, тут можно лишь подъёбывать, потому как ничего другого не остаётся.

Ибо мочили президента США.

From:

В смысле, ты почему-то веришь в некое интеллектуальное высмеивание конспираций, не принимая в расчёт то, что убийство президента США в принципе с немалой вероятностью может оказаться конспирацией.

Я на всякий случай повторюсь - речь идёт об убийстве президента США.

То есть, то что президента США убил псих-одиночка - это ок?? А то, что мог быть заговор - это "какие ваши доказательства?"

Тебе тут ничего не кажется странным?

From:

Не кажется. Конечно, ок, ибо за долгие годы конспиролухи JFK так и не родили никаких весомых аргументов в пользу того, что в убийстве был замешан еще кто-либо, кроме Освальда.

From:

А, ну если президент, то по-любому заговор и cover-up. Освальд не мог один это сделать!!!111

Дальше включается стандартная логика конспиролухов, описанная выше.

From:

Ну так да, благо Освальда сразу замочили. Что опять же в норме вещей, ага.

Лично я не рассматриваю убийство президента США как рядовой инцедент.

У тебя кстати, свежаший пример перед глазами - сбили боинг МХ-17. Хер пойми кто, хехе.

И это с учётом всех новейших технологий

From:

Вполне понятно было уже через неделю-две после сбития.

From:

>Освальд не мог один это сделать!!!111

И в этом твоя ошибка.

Из того, что Освальда технически мог осуществить убийство президента США, ни коим образом не следует, что данное убйиство президента США дело рук

а) Освальда
б) идейного исполнителя (пусть даже технически и конкретно Освальда).

From:

Что было вполне понятно?

From:

И в том, и другом случае очень легко понять, кто это сделал.

http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm

From:

Straw man detected, хехе.

From:

Кто сбил MH17.

From:

Можно строить версии и склоняться к одной из них - ей был БУК.
Но финальное доказательство судя по всему, уже добыть невозможно.

Ну не получается отбросить версию спланированной провокации.

From:

Это то угодно, но не стровман.

Почитать википдеию недостаточно, да.

From:

Yeah, sure.

From:

"Yeah, sure" - это не аргумент.

From:

Слушай, ну херовый из тебя экстрасенс. Ты же понятия не имеешь, что я читал по этому вопросу, и зачем-то тулишь википедию.

Достаточно, твоя позиция вполне ясна.

From:

равно как и давать ссылку на сайт.

From:

>> Ну не получается отбросить версию спланированной провокации.
Слушай, а по 9/11 ты тоже конспироложишь?

From:

А давать название книжки можно? Gerald Posner, Case Closed. И в книжке, и на сайте рассказывается о том, кто такой был Ли Харви Освальд, и как он убил Джона Кеннеди.

Edited Date: 2015-11-08 10:14 pm (UTC)

From:

Мало того, что в нерелевантное уходишь, ещё и ответы замораживаешь.

Ясно, мне достаточчно, да.

From: