И вот так у них всё

[kodak2004]

Очень показательный диалог, по-моему. Читаем заборы, на основании прочитанного пытаемся опровергнуть научное знание.

И когнитивный диссонанс после сравнения с эволюцией до сих пор не возникает, что характерно.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

Мне особенно понравился онолиз по ссылке, в котором доказывалось, что поскольку лишь в какой-то там доле процента статей метеорологов содержится утверждение, что глобальное потепление антропогенно, то лишь эта доля процента климатологов этого мнения и придерживается, а тот исследователь, который для такого подсчета выкинул все статьи, вообще не содержавшие утверждений о глобальном потеплении - делал это по произволу и не имел права.

Пипец, я вообще не могу представить как эти люди умудряются ложку до рта доносить.

[geky.livejournal.com]

А надо использовать Соколов стайл – в начале каждой статьи по климатологии писать жирным шрифтом: "Глобальное потепление – доказанный факт. Да, оно антропогенно."

Ну как-то так

[geky.livejournal.com]

[jozhin.livejournal.com]

Какой ад, изивините за избитое выражение.
Вот нахуя инженеру писать про ОТО?? Про его экспериментальное подтверждение?? Про которое он не знает ничего? Какие 50% неверных предсказаний в стохастических финансовых моделях - что эти люди мелят(порют?)? Извините, был взволнован. Мне приходится по жизни и работе сталкиваться с носителями лучшего советского образования, в частности в тех же финансах.
Ну и обсуждение вклада вулканической активности доставляет. Тут уж что-то одно. Либо 1.5% добавочного СО2 от вулканов должны менять климат качественно и надо тогда немедленно что-то делать (убить всех денаялистов для начала). Либо СО2 не важен и вклада в потепление не дает (дает слабый) - и тогда зачем обсуждать вулканы? "Во-первых не брала, во-вторых положила на место".