Кэп на связи

[kodak2004]

Originally posted by zveriozha at Молитвенная задачка

Вы можете часто услышать от верующего человека - "Вот, я молился за жизнь моего сына, он был очень болен, но выжил! Бог есть!"
Конечно, если ребенок выжил, это радует, но это вовсе не означает, что молитва сработала. Чтобы понять, работает ли молитва, нам нужно рассмотреть целых четыре варианта:

A. Вы молились, ребенок выжил.
B. Вы молились, ребенок умер.
C. Вы не молились, ребенок выжил.
D. Вы не молились, ребенок умер.



Предположим, что у нас есть большая выборка и каждая число исходов обозначается буквой - A, B, C и D.
Внимание вопрос. Каково должно быть соотношение этих показателей, чтоб мы могли утверждать, что молитва действует? Ответ под катом.

Нам нужно узнать соотношение между A и B, а потом между С и D. И сравнить их.
Если A/B > C/D, значит молитва помогает детям выжить. Если равно или меньше, то нет. Вот так работает молитвенная математика, господа. Само собой, что верующие люди будут обращать внимания лишь на те показатели, которые подтверждают их картину мира и пропускать те, которые ей противоречат. В английском языке это называется confirmation bias (google it - есть статья и в русской вики). Само собой, эта же схема АБСД работает с гомеопатией, приметами, проклятиями.. Но молитва - самое интересное, как мне кажется.


Thx to Scott Plous

Comments

[ppk_ptichkin]

Да, confirmation. Brain fart.

Ну, после того, как специалист пообщается с шизофреником, специалист делает запись в истории болезни, где описывает, в том числе, особенности помешательства :)

Вообще мы, по моему, ходим по кругу. Если вам так хочется использовать именно этот пример, мне ей-богу не жалко.

[kodak2004.livejournal.com]

Продолжая аналогию. В данном случае, нас интересует не описание помешательства в рамках модели мира шизофреника (это уже известно), а то, является ли это помешательством на самом деле, в рамках реального мира. Чтобы это выяснить, нет никакой необходимости принимать законы мира шизофреника (бог непознаваем).

[ppk_ptichkin]

Аналогия так аналогия.

Но в любом случае надо, вероятно, начинать с правильного описания помешательства. Это не то же самое, что принимать оное помешательство на веру.

Вероятно, можно спорить, является ли та моя поправка, с которой началась эта интересная дискуссия, существенной. Я в своё время поучаствовал в паре споров с верующими людьми (чистый осадок: не советую) и пришёл к выводу, что если в такие разговоры ввязываться, то надо более-менее прилично знать матчасть. В примере, который вы привели, налицо существенное непонимание матчасти. Это никогда не полезно.

Но все мы иногда делаем неполезные вещи.

Всё.

[kodak2004.livejournal.com]

Я давно не спорю с верующими, ибо бесполезно. В христинской модели достаточно аксиоматических благоглупостей, чтобы оправдать любое несоответствие с объективной реальностью. И мне кажется, вы путаете незнание матчасти с непринятием этих благоглупостей для анализа модели извне.

Но это не столь принципиально, поэтому можем закончить :) Спасибо за комментарии, anyway.

[ppk_ptichkin]

:)