Кэп на связи

[kodak2004]

Originally posted by zveriozha at Молитвенная задачка

Вы можете часто услышать от верующего человека - "Вот, я молился за жизнь моего сына, он был очень болен, но выжил! Бог есть!"
Конечно, если ребенок выжил, это радует, но это вовсе не означает, что молитва сработала. Чтобы понять, работает ли молитва, нам нужно рассмотреть целых четыре варианта:

A. Вы молились, ребенок выжил.
B. Вы молились, ребенок умер.
C. Вы не молились, ребенок выжил.
D. Вы не молились, ребенок умер.



Предположим, что у нас есть большая выборка и каждая число исходов обозначается буквой - A, B, C и D.
Внимание вопрос. Каково должно быть соотношение этих показателей, чтоб мы могли утверждать, что молитва действует? Ответ под катом.

Нам нужно узнать соотношение между A и B, а потом между С и D. И сравнить их.
Если A/B > C/D, значит молитва помогает детям выжить. Если равно или меньше, то нет. Вот так работает молитвенная математика, господа. Само собой, что верующие люди будут обращать внимания лишь на те показатели, которые подтверждают их картину мира и пропускать те, которые ей противоречат. В английском языке это называется confirmation bias (google it - есть статья и в русской вики). Само собой, эта же схема АБСД работает с гомеопатией, приметами, проклятиями.. Но молитва - самое интересное, как мне кажется.


Thx to Scott Plous

Comments

[ppk_ptichkin]

Как скажет вам любой грамотный священник (или специалист по христианству), бог отвечает на молитву так, как считает нужным, а не как молятся.

(Не говоря уже о том, что бога нет, но не будем о грустном)

[kodak2004.livejournal.com]

В рамках этого ликбеза совершенно неважно, что именно влияет на успех молитвы.

[ppk_ptichkin]

Вы не поняли. Это стандартная отмазка от предложенного вами замера: об эффективности молитвы нельзя судить по тому, как она исполняется.

Ну такая у них модель Вселенной, что тут поделаешь.

[kodak2004.livejournal.com]

>> об эффективности молитвы нельзя судить по тому, как она исполняется
Еще раз. Речь не о том, как она исполняется, а о том, эффективна ли она вообще in the first place.

[ppk_ptichkin]

В том-то и дело, что эффективность христианской молитвы - в принципе неопределяемое понятие.

[kodak2004.livejournal.com]

Это совершенно идиотское заявление. Я понимаю, что вы играете в адвоката дьявола, но тем не менее.

[ppk_ptichkin]

:) ну ладно.

[gegmopo4.livejournal.com]

В «адвоката бога» в данном случае.

[kodak2004.livejournal.com]

Ну, или так (с) :)

[ppk_ptichkin]

Ни то, ни другое, на самом деле. я прoсто немножко знаю матчасть :)

[zveriozha.livejournal.com]

А при чем тут "они"? Эта схема для думающих людей, которые хотят лучше понимать, как работает confirmation bias. Что на эту тему думают священники, не имеет никакого значения.

[ppk_ptichkin]

Это не самый удачный пример для демонстрации confirmation bias - ни людям религиозным, ни думающим.

[kodak2004.livejournal.com]

Вполне годный пример. Какие, по-вашему, более удачны?

[ppk_ptichkin]

Хороший пример может упрощать реальное явление/факт/и т.д., но не его искажать. Даже и упрощение лучше оговаривать.

По христианской модели вселенной бог непознаваем разумом, и делает не как его просят, а как ему надо. Пёс предпочёл бы остаться с яйцами, но хозяин знает лучше. Соответственно, "я помолился и выздоровел" - это язычество, а не христианство, но язычники и не молятся, они приносят жертвы, чтобы, значит, не на халяву получить, а в рамках честного обмена.

Почему это существенно: все эти примеры и аргументы живут не в вакууме. Приведёте этот пример грамотному верующему, и будет он вас тыкать мордой об стол. Приведёте грамотному атеисту, и вам скажут, что selection bias, конечно, тривиальная вещь, а пример можно выбрать и поаккуратнее, ибо см. выше. А неграмотный атеист побежит просвещать кого-нибудь, и получит мордой об стол.

Как-то так.

[kodak2004.livejournal.com]

Не selection, a confirmation bias. Это разные вещи.

"По христианской модели вселенной бог непознаваем разумом" - а кто сказал, что нужно принимать эти благоглупости и оперировать в христианской модели? Может, вы и с шизофреником будете общаться в рамках его модели мира?

[ppk_ptichkin]

Да, confirmation. Brain fart.

Ну, после того, как специалист пообщается с шизофреником, специалист делает запись в истории болезни, где описывает, в том числе, особенности помешательства :)

Вообще мы, по моему, ходим по кругу. Если вам так хочется использовать именно этот пример, мне ей-богу не жалко.

[kodak2004.livejournal.com]

Продолжая аналогию. В данном случае, нас интересует не описание помешательства в рамках модели мира шизофреника (это уже известно), а то, является ли это помешательством на самом деле, в рамках реального мира. Чтобы это выяснить, нет никакой необходимости принимать законы мира шизофреника (бог непознаваем).

[ppk_ptichkin]

Аналогия так аналогия.

Но в любом случае надо, вероятно, начинать с правильного описания помешательства. Это не то же самое, что принимать оное помешательство на веру.

Вероятно, можно спорить, является ли та моя поправка, с которой началась эта интересная дискуссия, существенной. Я в своё время поучаствовал в паре споров с верующими людьми (чистый осадок: не советую) и пришёл к выводу, что если в такие разговоры ввязываться, то надо более-менее прилично знать матчасть. В примере, который вы привели, налицо существенное непонимание матчасти. Это никогда не полезно.

Но все мы иногда делаем неполезные вещи.

Всё.

[kodak2004.livejournal.com]

Я давно не спорю с верующими, ибо бесполезно. В христинской модели достаточно аксиоматических благоглупостей, чтобы оправдать любое несоответствие с объективной реальностью. И мне кажется, вы путаете незнание матчасти с непринятием этих благоглупостей для анализа модели извне.

Но это не столь принципиально, поэтому можем закончить :) Спасибо за комментарии, anyway.

[ppk_ptichkin]

:)

[koniglio.livejournal.com]

xa-xa. exactly. ))

[geish-a.livejournal.com]

Так было же даже исследование на эту тему.

[kodak2004.livejournal.com]

Конечно, и не одно.