(no subject)

[kodak2004]

В заметке о новом классе препаратов для снижения холестерина опять встретился довольно странный, имхо, аргумент, разобрать который раньше не доходили руки:

The list price of Praluent is about $14,600 a year, substantially higher than the $7,000 to $12,000 that some health plan executives and Wall Street analysts had been expecting. Typically insurers and government health programs get discounts or rebates.

Sanofi and Regeneron Pharmaceuticals, which developed the product, said the price was justified by the potential benefits to patients and savings to the health care system that the drug would provide by preventing heart attacks and strokes — though the ability of the drug to do that has not been proved.

Предотвращая инсульт/инфаркт сейчас, мы либо просто отодвигаем его наступление на небольшое кол-во лет, либо (гораздо реже) даем пациенту дожить до других дорогостоящих болезней, типа рака. А дальше все те же самые траты и нагрузка на здравохр. Так в чем же финансовый профит, кроме как для производителя?

Upd1. Вот статья с похожим вопросом, но не в финансовой плоскости. Как стартовая точка сойдет.

Comments

[avla.livejournal.com]

Профит в том что несколько лет ещё проживёшь.

[kodak2004.livejournal.com]

Я говорю о финансовом профите. Со стороны здравохра (т.е., налогоплательщика) он не очевиден.

[glocka.livejournal.com]

О чем Вы, Сэр? Вот если где когда появится страна с капитализмом вместо крониизма, вот тогда и поговорим об интересах налогоплательщика.

[kodak2004.livejournal.com]

Вы выделенное жирным в цитате видите? Перечитайте, пожалуйста. Обсуждаем строго этот аргумент, а не системы государственного устройства, ок?

[glocka.livejournal.com]

Да! Об этом и речь: все это smoke and mirrors, не всерьез, а просто дымовая завеса для нас.

[rudakov.livejournal.com]

Просто слишком дорого для препаратов, которые лечат не человека, а статистику. Если фармгиганты не захотят снижать цены – перейти на закупки более старых средств/индийских дженериков. У них ability точно так же has not been proved. Чистая конкурентная система: если продавец А выкатывает безумную цену, то соображающий бизнесмен идет к продавцу Б, у которого товар попроще, но зато цена на порядки более привлекательная.

А фармацевты пусть зарабатывают на том, что действительно доказано и зримо поднимает КЖ и спасает людей.

[kodak2004.livejournal.com]

А по сути аргумента?

[rudakov.livejournal.com]

В смысле? Что стоит пациентов сводить в могилу раньше рака?

[kodak2004.livejournal.com]

Вы не понимаете аргумент, выделенный в цитате?

[rudakov.livejournal.com]

Так я думал.

[kodak2004.livejournal.com]

Значит, не понимаете. Удивительно, вроде бы простейшим языком написано.

[rudakov.livejournal.com]

Есть такой тип людей в интернете, с ними общаться нельзя по одной простой причине: они крайне невнятно выражают свои мысли, но в том, что их не понимают, винят, естественно, не себя. Поскольку такие люди, как правило, очень высокомерны, обычный человек, забредший к ним на огонек, рано или поздно оказывается забросанным говном.

[kodak2004.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что журналист невнятно выразил мысль? Не думаю, я его прекрасно понял, например. Если у вас проблемы с английским - так и скажите, я переведу.

[sergeyr.livejournal.com]

Мне кажется я вижу стоящую за этим логику, хотя она и малость однобока:

1. Откладывание капитальных расходов - это в принципе нормальная мера, поскольку даже просто сохраненные деньги со временем дают дивиденды, а в данном случае речь еще и о сохранении _работоспособности пациента_. Т.е. тут надо считать: за эти несколько лет, пока инсульт/инфаркт будет снова подкрадываться к своей добыче, сколько в среднем принесли бы дохода те средства, которым мы бы позволили крутиться, вместо того чтобы потратить их на лечение от инфаркта/инсульта? сколько за эти несколько лет заработает сам пациент, не уложенный в больничку с инфарктом/инсультом, а выпивший таблеточки и продолживший своё благое дело на службе обществу и собственному рефлексу накопительства? $14,6k/у выглядит близко к грани, но не за ней, вроде бы. Хотя это надо смотреть статистику группы риска - может у них годовой доход меньше, чем мне кажется.

2. Чиновник, к коему обращен этот пассаж - он мыслит в некоем статистически-соревновательном смысле, т.е. ему нужно, чтобы его ведомство при заданном (независимом от него) финансировании обеспечило определенный рост СПЖ сравнительно с текущим уровнем, текущим прогнозом и другими странами. И вот тут получается таки да, рост СПЖ по цене, которая выглядит (см.п.1.) вполне умеренно.

[kodak2004.livejournal.com]

>> Хотя это надо смотреть статистику группы риска - может у них годовой доход меньше, чем мне кажется.
В том-то и дело, что основная группа риска - это пенсионеры.

>> обеспечило определенный рост СПЖ
Если бы аргумент был в этом, то да. Но он в финансовой выгодности для системы здравоохранения.

[sergeyr.livejournal.com]

Тады йок, чистой воды попытка "легким движением руки..."

[stetzen.livejournal.com]

Очевидный момент - будет однократный финансовый плюс в момент введения препаратов в употребление. Ну то есть какое-то время после этого incidence будет понижена - инфарктов уже не произошло, а до рака еще не дошли. Потом, конечно, эти цифры вернутся на круги своя.

[pharmazevt.livejournal.com]

Аргумент не катит, так как понятно, как образуется цена: этот препарат будут применять у тех, у кого не работают статины (липитор); таких мало, то есть - рынок мал; чтобы отбить затраты на ниокр и дорогое производство, цена должна быть высокой. Хотя для рекомбинантных антител это нормальная цена, даже невысокая.

[kodak2004.livejournal.com]

Я про аргумент в целом, не только применительно к этим препаратам. Снижает ли расходы здравохра in the long run первичная/вторичная профилактика CVD или наоборот, увеличивает нагрузку, банально сдвигая те же события на чуть более поздний срок, добавляя дополнительный ценник?

[pharmazevt.livejournal.com]

Если лечение понижает риск наступления острого сердечно-сосудистого заболевания, то повышается верятность, что пациент до него не доживёт, причём продолжая быть экономически продуктивным. Поэтому соглашусь со статьёй.

[kodak2004.livejournal.com]

>> причём продолжая быть экономически продуктивным
Пенсионеры?

Давайте все-таки с цифрами в руках продолжать, а не просто размышлять.