Про орков и людей

[kodak2004]

Состоялся разговор с scinquisitor. Возможно, он еще не окончен и Саша найдет в себе силы честно ответить на вопросы, но я уже сильно в этом сомневаюсь.






Человек вроде бы осознает масштабы цензуры в рашкованских СМИ, выступает за однополые браки, атеист, занимается наукой и подписывает жалобы в Спортлото письма Медведеву в защиту генной инженерии - видно что совсем не классический ватник, который за все нынешние скрепы. Но вот спокойно признать, что Путин - хуйло, и выстроенный им режим омерзителен и ведет себя в отношении Украины и эпизода со сбитием Боинга натурально по-мордорски, никак не получается - срабатывает какой-то ментальный блок.

Что это? Телевизор? Влияние родителей? Школы? Окружения? Я не знаю, но определенно какое-то сильное колдунство.

Еще более примечательно то, к какой примитивной демагогии приходится ему опускаться в попытке увильнуть от прямого ответа. "А я первый спросил", "а у тебя круговая логика", и снова, и снова. Возникает ощущение из разряда "чушь несет кто-то, а стыдно мне". Впрочем, не в первый раз уже.

Ну что ж, for all intents and purposes, придется считать орком.

Sad, but true.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

Люди, жившие с СССР, получили наилучший иммунитет к массированному засиранию мозгов, какой только вообще возможен: засирали им мозги коммунистической антимещанской идеологией, а они это дело слушали - и упорно хотели жить по-мещански, т.е. засирание успешно отбрасывали. Ведь то, что сейчас поднимается - с советской идеологией имеет минимум общего, а то, что имеет - оно общее даже и с американской республиканской идеологией (сильная рука бобра, желание сильного национального лидера, историческая миссия нации, обязательная вера и т.п. - это всё и американским республиканцам вполне свойственно). Итак, иммунитет сработал - он есть (был).

Но никакой иммунитет не идеален - часть удара он всегда пропускает, а может еще и сам повредить организму, ударив по ошибке по собственным клеткам и биохимическим агентам. А массированное засирание, помимо этого, плохо еще и тем, что заглушает нормальную информацию, нормальный идейный обмен - и даже у самых иммунных от их иммунности к засиранию не прибавляется примеров того, как же можно жить _нормально_. Чтобы такие примеры нормальной жизни получить, чтобы выстроить и настроить по ним собственные нормальные реакции - нужно еще иметь немалую любознательность (книжки читать, скажем, написанные нормальными людьми о нормаьной жизни) вкупе с неплохим аналитическим интеллектом (чтобы восполнить невозможность пользоваться интеллектом социальным, т.е. способностью усваивать нормы из простого наблюдения за окружающими).

И вот с этим у 90+% населения - беда. Иммунитет к засиранию уже на максимуме, но его не достаточно, чтобы понять: а как же _нормально_ реагировать на окружающее? Вместо нормальной здравой реакции начинается построение какой-то дичи, каких-то новелл-самоделок, которые в сравнении с "нормальными нормами" выглядят как ашельское рубило в сравнении с современным набором плотницких инструментов.

А затем накладывается нежелание считать себя вторым сортом - и это самодельное ашельское рубило очень хочется объявить самым правильным, самым надежным, проверенным временем и экологически чистым инструментом, потому чо иначе придется себя признавать человеком не вполне полноценно развитым, а кому б это понравилось?

[geky.livejournal.com]

Понятно. Возможно, ты прав.
Но видишь ли, я считаю, что всё это тайное хотение жить по-мещански – это не прививка. Прививка – это когда ты можешь сказать: «а я не пойду на субботник/не поеду на картошку/не вступлю в партию/комсомол, потому что не хочу и не обязан», и не пойти. И ты привык, что это нормально. А когда ты привык не хотеть на субботник, но всё равно ходить – это не прививка. Потому что на новую обязаловку ты точно так же неохотно, но подпишешься. А там лет десять походишь – и, может, стерпится-слюбится. Не у всех, положим, но у многих. Просто потому что это психологически легче, чем терпеть и ненавидеть.

[sergeyr.livejournal.com]

> Прививка – это когда ты можешь сказать: «а я не пойду на субботник/не
> поеду на картошку/не вступлю в партию/комсомол, потому что не хочу и
> не обязан», и не пойти.

В СССР так могли поступить только те, кто готов был мириться с вполне материальными штрафами и организационными ограничениями. А сейчас необходимости в этом нет (кроме _некоторых_ областей дятельности, кои и сами по себе уважения не заслуживают), поэтому СССРовкие привычки бояться штрафов по партийной линии тут уже не при чем.

[geky.livejournal.com]

Необходимости нет, а привычка есть. Причем, успешно протранслированная в моск детям и внукам, несмотря на якобы прививку.
http://elisapeyron.livejournal.com/862346.html – вот, например, отлично видно, как некоторые люди, совок заставшие разве в детсаду, при этом ссут прямо говорить на камеру, что они на субботник не хотят.

[sergeyr.livejournal.com]

Я не думаю, что это она, та привычка. Я думаю, это как раз совершенно иное - то, о чём я писал: мгновенная реакция ухода от темы при чье-то попытке навести на мысль, что ты в социальном смысле неполноценен.

[geky.livejournal.com]

Да нет, там именно "аменязаэтонеарестуют?" Ты этого не узнаешь, потому что вокруг себя не видишь. А здесь вот так. Почитай, что в комментах граждане РФ пишут, очень показательно.
Просто те десять лет, когда на каждом шагу прогибаться перед государством не надо было, люди были заняты выживанием, а когда стало посытее, уже стало обратно надо. Не успели отвыкнуть.

[sergeyr.livejournal.com]

Там _слова_ про арест. Это не значит, что человек действительно этого боится. И это касается всех этих комментов.

И прошло не 10 лет, а 25-30. Полжизни даже для тех, кто уже к пенсии подошел.

[geky.livejournal.com]

Я же говорю, ты не узнаешь, потому что не видишь. А я живу в городе, где, например, срочно правят афиши и рекламу, если кому-то покажется, что кому-то это может не понравиться. http://www.newsru.com/russia/19feb2010/gnom.html Причем это не единственный случай, и было такое задолго до нынешнего патриотического угара.

Я пошла в школу в 91. Закончила её в 2001, и в тот год начались разговоры о том, что детям преподают неправильную какую-то историю, надо преподавать правильную. И у дочки начальника, которая меня на 5 лет младше, уже была правильная. С хрустом французской булки и Великой Победой нас над злом.
И показуха, и православие, и вот это вот всё. Не то, чтобы это наступило сразу везде и резко (я сама поначалу игнорировала и не верила), но постепенно это начиналось именно тогда. Не было тут полноценных 25 лет.

[sergeyr.livejournal.com]

> Я же говорю, ты не узнаешь, потому что не видишь.

Не вижу чего - арестов? Так и ты их не видишь...

Ты видишь последствия _чего-то_ - и говоришь, что это последствия страха.
А я вижу ровно те же последствия даже _здесь_ - и говорю, что это последвия _желания считать себя полноценными вопреки очевидности_.

Вот скажи - чего у нас боятся простые люди, кричащие, что если русский язык не запретить, то украинкую нацию ждёт геноцид? СБУ они боятся? Или Яроша? Или госдепа?
Нет, ничего они не боятся - кроме осознания того, что у них самих в голове сосущая пустота, непригодная к тому, чтобы считать ее содержимым человеческого сознания.
То же и у вас.

[geky.livejournal.com]

Не видишь, как тут все показушничают, подлизываются и ссут ляпнуть лишнего при начальстве – реальном или воображаемом. Понимаешь, вот эти училки из школ, которые подделывали протоколы на выборах и которых насильно гоняют на митинги – даже они и именно из этих страхов кабы чего не вышло, хотя им вообще нечего терять и рычагов воздействия на них нет реальных, только их богатое воображение. Так почему прогибаются? Привычка.

>>Вот скажи - чего у нас боятся простые люди, кричащие, что если русский язык не запретить, то украинкую нацию ждёт геноцид.

Того и боятся. Идиоты же.

[sergeyr.livejournal.com]

> реальном или воображаемом.

Вот в этом и суть.
Нет, это не идиотизм. Как выражается Могултай, "ложку мимо рта они не проносят", т.е. в тех делах, где им эти фантазии эмоционально не выгодны - они фантазиями действительность и не подменяют. Подменяют только в то случае, если взглянуть честно на действительность - это признать свою ущербность.

[geky.livejournal.com]

Почему? Как только ты отбросил фантазии и послал в жопу _хотя бы_ тех, кого можешь практически безнаказанно послать, ты уже не ущербен.

[sergeyr.livejournal.com]

Ни в коем разе. Именно на этом и Панчина корежит: он решил, что если он почувствовал на своей шкуре, каково это быть презираемым меньшинством по интересам и сексуальным склонностям, и осмелился этому открыто противостоять, то он уже годный в социальном смысле человек, и стыдиться ему больше нечего. А меж тем таких дырок в голове у выросших в совке и постсовке _много_, и пока _все_ эти дырки не заделаешь - социально полноценной личностью не будешь, и будешь при этом чувствовать позывы эту неполноценность не признавать. Одну дырку заделать - мало, а все - сложно. Вот людей и корежит, и они предпочитают, в лучшем случае одну-две дырки заделав, заявляться что теперь-то они белые люди, и сильно сопротивляются, когда им еще на ряд их дырок указывают.

[geky.livejournal.com]

А я и не говорила, что достаточно ограничиться парочкой.

[sergeyr.livejournal.com]

А если _не_ ограничиваться этой парочкой, то см. выше: придется тяжело работать над выявлением остальных дырок и их законопачиванием, выстраиванием человеческой формы головы. Это тяжело, некомфортно, и всё равно будешь в этом пасти задних, даже если у тебя IQ 137 - и это опять же некомфортно осознавать! Легче и приятней просто отрицать, что с тобой что-то не так.

[kodak2004.livejournal.com]

Хорошо сформулировал. В точку.

[scinquisitor.livejournal.com]

Господи, бред-то какой. Я отстаиваю ту точку зрения, которую считаю верную и мне плевать большинство ее разделяет или нет. Я в одной из своих лекций, которую читаю студентам и школьникам, как раз в начале говорю о ошибках мышления, одной из самых распространенных, конечно, является апелляция к мнению большинства. Но и аргумент к мнению меньшинства не менее абсурден, просто более редок.

[sergeyr.livejournal.com]

:))))
Я хоть слово сказал о том, что Вы якобы на большинство ориентируетесь?

[scinquisitor.livejournal.com]

Ок. Нет так нет.

[flavorchemist.livejournal.com]

Понятно. Это была не первая попытка анализа незнакомых людей. Знал бы, сразу бы плюнул, сорри.

Могу лишь еще раз порекомендовать не заниматься терапией по интернету, и уж точно не придумывать причины поведения незнакомых людей, особенно когда об этих причинах люди четко и понятно написали.

Позиция Панчина, в целом, очень близка к моей. И я даже рад этому.

[sergeyr.livejournal.com]

:))
Все люди постоянно занимаются "анализом незнакомых людей". Мы социальные животные.
Просто некоторых дурацкое советско-интеллигентское воспитание в сочетании с нежеланием признавать неприятную реальность заставляют делать вид, что они не замечают, с каким дерьмом имеют дело вокруг.

[flavorchemist.livejournal.com]

Нет не все. Я не занимаюсь. Панчин не занимается. А если и занимаюсь, то отталкиваясь от фактических доказательств, но не от общих соображений "ему промыли мозги" и "неприятная реальность".

Я к тому, что вы не обязательно правы, оценивая других. Точнее, почти никогда не правы. Каузальная аттрибуция - это тоже известный феномен, наряду с нежеланием осознавать неприятную реальность. И cofirmation bias никто не отменял.

Я прекрасно знаю, с кем в большинстве случаев имею дело. С людьми. Для того, чтобы назвать человека дерьмом нужны очень веские причины.

[sergeyr.livejournal.com]

> А если и занимаюсь, то отталкиваясь от фактических доказательств, но
> не от общих соображений "ему промыли мозги" и "неприятная реальность".

Не надо демагогически делать вид, что это Ваш собеседник исходит из этих общих соображений - Вы ведь прекрасно знаете, что это не так, что Ваш собеседник исходит из вполне конкретных (ясно и неоднократно высказанных) позиций.

> Я к тому, что вы не обязательно правы, оценивая других.

:)))
Это очень напоминает, как разные ГМОфобы и прочие фрики заявляют, что "ученые не обязательно правы, оценивая риски ГМО".

Да, я не обязательно прав. Я, наверняка, ошибаюсь в отношении других людей много чаще, чем научное сообщество ошибается относительно таких вещей, как риски ГМО, например.

Но в данном случае я обосновал свою позицию, и Вы на это обоснование не смогли ответить ровно ничем, кроме изъявления своего баттхерта.

> Точнее, почти никогда не правы.

:)))))
Как же Вы хоршо меня знаете, что можете заявлять, что я почти никогда не прав, оценивая других.

Меж тем, мой опыт мне показывает, что я обычно довольно точно оцениваю других людей.

> Для того, чтобы назвать человека дерьмом нужны очень веские причины.

Совершенно точно! Но в данном случае они есть.