А существуют вообще в природе ЖЖ республиканцы (правые), признающие факт антропогенного потепления? Интересно почитать, каково им общаться с единомышленниками.
Это не ламеризм, а реальный научный прорыв. Употребление или неупотребление слов ice age при этом не имеет никакого значения. Пр этом ясно, что подобные колебания не учтены в существующих моделях.
If you look closely at the original press release, the study’s author, Valentina Zharkova, never implied a new ice age is imminent—only that we may see a sharp downturn in the number of sunspots. Yes, the sun is a variable star, but its output is remarkably stable. The amount of energy we receive from the sun just doesn’t change fast enough to cause a rapid-onset ice age in just a few decades.
The root of the problem here may be a poorly worded quote in the press release implying an imminent 60 percent decline in solar activity. Yes, numbers of sunspots can vary by that much or even more on an 11-year cycle, but the sun’s output—the total amount of energy we get—is extremely stable and only changes by about 0.1 percent, even in extreme sunspot cycles like the one Zharkova is predicting.
But let’s play devil’s advocate: What if Zharkova is right about the decline in solar activity? There’s still no need to worry (or to become complacent about global warming). Even assuming sunspots are in the process of shutting down, as happened during the Maunder minimum and Little Ice Age, it wouldn’t matter much.
Я впитал научный метод с пеленок, и когда я читаю про элементарнейший вывод из AGW: максимальное потепление наблюдается в верхних слоях тропосферы (это действительно одно из самых простых и легко выводимых следствий), а в реальности максимумы наблюдаются у земли, то мне ясно одно: теория опровергнута, надо искать новую. Когда "ученые" этого не хотят признавать, я вижу: это не ученые. На самом деле максимум около поверхности говорит об изменении солнечной коротковолновой радиации. И одного этого факта достаточно без всяких скандалов и прочих отрицателей.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: "хе-хе"(с)
Date: 2015-07-15 12:21 am (UTC)(frozen) RE: Re: "хе-хе"(с)
Date: 2015-07-15 12:42 am (UTC)(frozen) RE: Re: "хе-хе"(с)
Date: 2015-07-15 12:48 am (UTC)(frozen) RE: Re: "хе-хе"(с)
Date: 2015-07-15 03:09 am (UTC)The root of the problem here may be a poorly worded quote in the press release implying an imminent 60 percent decline in solar activity. Yes, numbers of sunspots can vary by that much or even more on an 11-year cycle, but the sun’s output—the total amount of energy we get—is extremely stable and only changes by about 0.1 percent, even in extreme sunspot cycles like the one Zharkova is predicting.
But let’s play devil’s advocate: What if Zharkova is right about the decline in solar activity? There’s still no need to worry (or to become complacent about global warming). Even assuming sunspots are in the process of shutting down, as happened during the Maunder minimum and Little Ice Age, it wouldn’t matter much.
Dixi.
(frozen) RE: Re: "хе-хе"(с)
Date: 2015-07-15 03:12 am (UTC)(frozen) RE: Re: "хе-хе"(с)
Date: 2015-07-15 03:23 am (UTC)(frozen) RE: Re: "хе-хе"(с)
Date: 2015-07-15 03:44 am (UTC)На самом деле максимум около поверхности говорит об изменении солнечной коротковолновой радиации. И одного этого факта достаточно без всяких скандалов и прочих отрицателей.
(frozen) RE: Re: "хе-хе"(с)
Date: 2015-07-15 04:02 am (UTC)