А существуют вообще в природе ЖЖ республиканцы (правые), признающие факт антропогенного потепления? Интересно почитать, каково им общаться с единомышленниками.
Я вообще не понимаю, что означают термины "правый" и "левый". То есть, понятно, что существует какие-то кластеры политических взглядов, к которым прилагаются соответствующие лейблы, но заранее угадать, в общем случае, какая позиция является "правой", а какая - "левой" довольно затруднительно. К примеру, кто больше склонен к авторитаризму - правые или левые? Смотря где и в чем, смотря по какому вопросу и в зависимости от политической обстановки - это могут быть те или эти.
Лучше даже так: "республиканцы или их аналоги в других странах, похожих на современные США". Потому как к странам вроде России или к тем же США 150-летней данности сегодняшние американские политические расклады уже не применимы.
"Вообще, объясните, каким образом борьба за сохранение окружающей среды и долгосрочные инвестиции в климат планеты не совместимы с консерватизмом?" Надо бы разделить этот вопрос на 2. Ну да ладно. Я не сказал, что несовместим. С другой стороны левые обычно используют эти вопросы как дубину, их не интересует цена вопроса. Правым, на мой взгляд, присущ более взвешенный подход. Как пример - невозможно предствить себе правого, который считает запрет коров (пукают гады!) нормальной мерой в борьбе с ужасным GW. Cреди левых, сколько угодно.
Хорошо. Вы можете себе представить правого, ратующего за смертную казнь посредством расчленения для крестьян, осмелившихся охотиться в королевском лесу?
Вы можете представить себе, что при несколько иной исторической траектории развития политического дискурса именно эта пугалка служила бы метафорой для обозначения позиции консерваторов, ратующих за ограничения выбросов метана и CО2, тогда как консерваторы бы обвиняли бы левых в разрушительном для цивилизации гедонизме не в связи с темой гомо-браков, а в связи с их нежеланием умерить свое потребление коровьего мяса и углеводородного топлива?
Я хочу сказать, что текущие политические расклады по вопросу АГП не столько предопределены идеологией, сколько являются следствием во многом случайной траектории эволюции двух кластеров политических сил по пространству комбинаций политических позиций. При слегка иных начальных условиях, левые ратовали бы за право бедных ездить на дешевых машинах, а правые были бы озабочены судьбой белых медведей.
Сильно сомневаюсь. Дискуссии в среде правых куда более распространены, по самым разным вопросам. Среди левых единомыслие практически тотально, что не возьми.
>> Дискуссии в среде правых куда более распространены O RLY? Ну вот прошу дискуссию по вопросу АГП - ни одной ссылки не подкинули. Вот это разномыслие!
William I, original enactor of the Forest Law in England, did not harshly penalise offenders. William Rufus, also a keen hunter, increased the severity of the penalties for various offences to include death and mutilation. The laws were in part codified under the Assize of the Forest (1184) of Henry II.
Я почему то думал, что "казнь за убийство оленя в королевском лесу" - это такой же распространенный в массовом сознании элемент образа средневековья, что и сожжение ведьмы или рыцарский турнир.
Но, наверное, я не прав.
Скорее всего, сам я впервые прочитал об этом в книжке "Принц и нищий":
"Другой арестант прежде обвинялся в том, что он украл лошадь; против него не было никаких улик, и он уже избавился было от петли; но не успели его выпустить, как опять арестовали за то, что он убил оленя в королевском парке; на этот раз вина его была доказана, и его ждала веревка. " гл.27
В данном случае как раз довольно очевидно, что Гингрич идет против своего электората, что он его позиция в данном случае - это отражение его давних личных убеждений.
В ноябре 2011-го я слушал передачу на каком-то консервативном радио. Обсуждались тогдашние республиканские президентские кандидаты. Про Гингрича было сказано что-то вроде ~~ "всем хорош, но выступает за сохранение окружающей среды; как мы можем доверять бывшему члену Sierra club?"
Интересно, кстати, что и Тэтчер и Гингрич - одни из немногих политиков с бэкграундом в естественных науках.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-07-14 11:55 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:01 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:15 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:17 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:32 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:50 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 03:01 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:07 am (UTC)Но и МакКейн и Ромни вообще-то АГП признают вообще-то.
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_John_McCain#Global_warming
http://onpolitics.usatoday.com/2015/01/22/mitt-romney-climate-change/
no subject
Date: 2015-07-15 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:14 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:20 am (UTC)https://www.youtube.com/watch?v=Fys5Z63xCvA
Вообще, объясните, каким образом борьба за сохранение окружающей среды и долгосрочные инвестиции в климат планеты не совместимы с консерватизмом?
no subject
Date: 2015-07-15 12:27 am (UTC)несомненно.
"Вообще, объясните, каким образом борьба за сохранение окружающей среды и долгосрочные инвестиции в климат планеты не совместимы с консерватизмом?"
Надо бы разделить этот вопрос на 2. Ну да ладно. Я не сказал, что несовместим. С другой стороны левые обычно используют эти вопросы как дубину, их не интересует цена вопроса. Правым, на мой взгляд, присущ более взвешенный подход.
Как пример - невозможно предствить себе правого, который считает запрет коров (пукают гады!) нормальной мерой в борьбе с ужасным GW. Cреди левых, сколько угодно.
no subject
Date: 2015-07-15 12:37 am (UTC)Вы можете представить себе, что при несколько иной исторической траектории развития политического дискурса именно эта пугалка служила бы метафорой для обозначения позиции консерваторов, ратующих за ограничения выбросов метана и CО2, тогда как консерваторы бы обвиняли бы левых в разрушительном для цивилизации гедонизме не в связи с темой гомо-браков, а в связи с их нежеланием умерить свое потребление коровьего мяса и углеводородного топлива?
no subject
Date: 2015-07-15 12:41 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:47 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:54 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 03:20 am (UTC)O RLY? Ну вот прошу дискуссию по вопросу АГП - ни одной ссылки не подкинули. Вот это разномыслие!
no subject
Date: 2015-07-15 01:23 am (UTC)https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_forest
no subject
Date: 2015-07-15 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-16 02:44 am (UTC)Но, наверное, я не прав.
Скорее всего, сам я впервые прочитал об этом в книжке "Принц и нищий":
"Другой арестант прежде обвинялся в том, что он украл лошадь; против него не было никаких улик, и он уже избавился было от петли; но не успели его выпустить, как опять арестовали за то, что он убил оленя в королевском парке; на этот раз вина его была доказана, и его ждала веревка. " гл.27
no subject
Date: 2015-07-15 12:55 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 12:57 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-15 01:13 am (UTC)В ноябре 2011-го я слушал передачу на каком-то консервативном радио. Обсуждались тогдашние республиканские президентские кандидаты. Про Гингрича было сказано что-то вроде ~~ "всем хорош, но выступает за сохранение окружающей среды; как мы можем доверять бывшему члену Sierra club?"
Интересно, кстати, что и Тэтчер и Гингрич - одни из немногих политиков с бэкграундом в естественных науках.
Но, конечно, ради того, чтобы понравиться избирателю, Гингрич вполне может сказать, что АГП "не полностью доказано" - что он и делал в ходе своей кампании.
http://www.factcheck.org/2011/12/gingrich-on-climate-change/